О ходе расследования резонансного уголовного дела

Более года велось предварительное расследование в отношении доверителя бюро, которому вменяется совершение преступлений по ст.ст. 110.1 и 110.2 УК РФ.

За время досудебного производства по уголовному делу:

- оно было возвращено прокурором на дополнительное расследование,

- сторона защиты дважды знакомилась с материалами уголовного дела,

- в скором времени будет назначено второе предварительное слушание,

- в отношении следователя, производившего предварительное расследование, прокуратурой Челябинской области инициирована проверка по ст. ст. 285, 286, 292, 293, 303, 307 УК РФ.


С самого начала производства предварительного расследования уголовное дело велось с существенными нарушениями УПК РФ. На данные нарушения не реагировали ни прокуратура, ни суды Челябинской области.

Так, изначально уголовное дело в отношении доверителя было возбуждено по ч. 3 ст. 30, ст. 110 УК РФ: покушение на доведение лица до самоубийства путем жестокого обращения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.


Сразу же после возбуждения уголовного дела по данной статье была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По правилам избрания меры пресечения заключение под стражу, являясь самой строгой из них, избирается в исключительных случаях. В данном случае, кроме общественного резонанса, исключительных обстоятельств, отвечающих требованиям УПК РФ, не было!

Более того, Доверителю вменяется преступление по ст. 110 УК РФ в редакции от 2011 г., согласно которой максимальное наказание по статье - до 5 лет лишения свободы. При этом при покушении на преступление срок наказания не может превышать трех четвертей максимального наказания.

Судебная практика показывает, что по данной статье даже в случае оконченного преступления реальное лишение свободы назначалось крайне редко! Лица, подозреваемые в совершении особо тяжких преступлений, не всегда заключаются под стражу. Однако, суды посчитали, что необходимо доверителя, которому в тот момент вменялось совершение преступления средней тяжести, заключить под стражу!


В дальнейшем на основании заключения экспертов достоверность и допустимость которого оспорена стороной защиты в связи с противоречием его исследовательской части резолютивной, в отношении Доверителя бюро возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью). При этом, эксперт, допрошенный следователем, на вопрос о наличии умысла на совершение указанного преступления однозначно ответил: «Не было умысла»!

Является довольно странным, что данное доказательство следователь решил проигнорировать при предъявлении обвинения, однако, иные доказательства, подготовленные этим же экспертом, использовал! Данное противоречие и нелогичность сторона защиты объясняет только обвинительным уклоном хода предварительного расследования!

В настоящее время сторона защиты ожидает назначения предварительного слушания по делу.

Популярные посты
Свежие посты
Архив
Поиск по тегам