Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)

Разрешение споров, возникающих вследствие причинения вреда

Верховный Суд указал, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений (вывод включен в п. 5 нового обзора практики Верховного Суда).

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

(Определение ВС РФ от 20 июня 2017 г. № 78-КГ17-30).

Разрешение споров, связанных с обеспечением жилыми помещениями

Верховный Суд обозначил, что гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, жилые помещения по договору социального найма предоставляются местной администрацией вне очереди (вывод включен в п. 11 нового обзора практики Верховного Суда) .

Предоставление жилых помещений малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, является полномочием органа местного самоуправления.

(Определение ВС РФ от 10 октября 2017 г. N 21-КГ17-19).

Разрешение споров о разделе имущества супругов

Верховный Суд разъяснил, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами (вывод включен в п. 8 нового обзора практики Верховного Суда).

(Определение ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 64-КГ17-10).

Разрешение споров, связанных с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала

Верховный суд указал, что за счет средств материнского (семейного) капитала владелец сертификата вправе приобрести загородный дом, соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (вывод включен в п. 12 нового обзора практики Верховного Суда).

(Определение ВС РФ от 30 января 2018 г. N 8-КГ17-16).

Процессуальные вопросы

Верховный Суд РФ напомнил, что работник вправе выбирать, в какой суд подать иск (вывод включен в п.13 нового обзора практики Верховного Суда).

Примером послужил случай, когда работник обратился в суд по месту нахождения филиала организации. Иск вернули, сославшись на неподсудность.

ВС РФ такой вывод не поддержал. Были все основания пойти именно в выбранный суд: истец трудился в филиале компании, стороны указали место работы в трудовом договоре.

Рассмотренная ситуация подтверждает, что нельзя ограничивать право работника на выбор суда. Об этом должны помнить работодатели. (Определение ВС РФ от 21 июня 2018 г. № 304-ЭС17-17716).